Eric Zemmour lors de sa chronique sur RTL (capture d'écran)
Cher Monsieur Zemmour, vos propos sur Christiane Taubira ont provoqué une pluie d’indignation. Mais opposons ici la raison à l’indignation, et voyons si le Garde des Sceaux s’est rendue coupable d’angélisme comme vous le déclarez, ou si vous vous êtes trompé.
Cher Monsieur Zemmour,
Vous êtes un homme de grand talent et nul ne vous conteste ce fait. Les propos que vous avez tenus lors d’une de vos dernières tribunes sur l’antenne de RTL appellent cependant à des réflexions de ma part. Tout matou de gouttière que je suis.
Des réflexions que je ne souhaite ni stigmatisantes, ni victimisantes puisque telles semblent être les deux voies ô combien inutiles qu’ont choisi la plupart de ceux ou de celles qui se sont exprimés à votre sujet ces derniers jours. Stigmatisation presque ad Hitlerium pour vos détracteurs. Victimisation sans doute excessive pour vos partisans qui voient en la décision de RTL de, peut-être, vous écarter de l’antenne à la rentrée prochaine, une sombre machination politique visant à faire taire les voix discordantes de la pensée unique, forcément de gauche.
Vous voici ainsi donc devenu l’objet d’un processus que vous dénoncez pourtant à longueur de chroniques, la victimisation. Et votre décision récente de porter plainte contre L’Express pour rumeurs malveillantes procède peut-être de cette victimisation.
Quelle ironie tout de même, vous en conviendrez !
Je crois que l’indignation, passion pourtant sublimement humaine, ne saurait être une réponse aux propos que vous avez tenus. Parce que tout comme Nietzche, je pense que « nul ne ment autant qu’un homme indigné ».
A la passion, à l’indignation, à la victimisation, je préfère vous opposer la raison. Je vais donc m’attacher, modestement, et par le moyen que je connais le mieux, le droit, de « déconstruire » vos propos. Engager un débat rationnel. C’est la seule voie qui vaille à mon sens.
Je rappelle tout d’abord la teneur de vos propos :
« En quelques jours, Taubira a choisi ses victimes, ses bourreaux. Les femmes, les jeunes des banlieues, sont dans le bon camp à protéger, les hommes blancs dans le mauvais ».
Je n’en ai extrait que la substance et pour m’éviter un procès en subjectivité, je fournis ici le lien où le lecteur pourra entendre votre chronique dans son entier.
Les femmes, « victimes » à protéger et la loi sur le harcèlement sexuel
Le 4 mai dernier, le Conseil Constitutionnel a abrogé l’article 222-33 du code pénal qui disposait que «le fait de harceler autrui dans le but d’obtenir des faveurs de nature sexuelle est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende ».
Première remarque : cette version du texte dit d’incrimination était contenue dans le code pénal depuis 2002, c’est-à-dire bien avant la nomination de Christiane Taubira au ministère de la Justice et qui ne l’a, de plus, en aucune façon portée lors de ses différents mandats parlementaires. De telle sorte qu’il est à mon sens difficile d’associer en toute objectivité le Garde des Sceaux avec la législation en matière de harcèlement sexuel
Deuxième remarque : les Sages se sont prononcés sur la conformité de l’article 222-33 du Code pénal avec nos principes constitutionnels. Ils ont ainsi, sur le fondement du principe de légalité des délits et des peines, décidé que le texte d’incrimination du harcèlement sexuel n’était pas assez précis au regard des exigences portées par notre démocratie et ont logiquement abrogé cette incrimination qui ne figure plus à ce jour dans le code pénal.
Comme vous pourrez aisément le constater à la lecture de la décision du Conseil Constitutionnel, en aucun cas, il n’a été question de dire que « les mains aux fesses, les gauloiseries » étaient légales ou punissables, mais de demander simplement au législateur de revoir sa copie et de préciser ce qu’était « le fait de harceler ». La droite comme la gauche s’étaient accordées pour dire que la prochaine législature voterait un texte d’incrimination du harcèlement sexuel. Christiane Taubira n’est donc pas responsable de ce fait. Elle se contente ici de répondre à une volonté politique plus que majoritairement partagée.
Que vous pensiez que le délit de harcèlement sexuel soit contre « les hommes blancs » est donc tout à fait surprenant. Sans compter que ce propos renvoie de façon inévitable au sexe et à la couleur du Garde des Sceaux qui est une femme noire, comme chacun, même vous, aura pu le noter. Sans compter que cela renvoie à votre statut d’homme blanc, victime de la diabolisation de l’homme blanc. Si on suit votre raisonnement, c’est vous la victime.
Il est pourtant évident que, quel que soit le Garde des Sceaux qui eût été nommé postérieurement à l’élection présidentielle, noir, blanc, homme, femme, il aurait demandé à ce que le Parlement vote un nouveau texte. Il est donc tout à fait injustifié d’en rendre Christiane Taubira comptable et seule responsable. Le faire, c’est justement à mon sens, considérer que ce texte ne serait voté que parce que le Garde des Sceaux est une femme et noire.
Ce n’est pas le cas, ne vous en déplaise. Votre raisonnement est catégoriel alors que c’est cela que vous semblez dénoncer dans votre chronique. A mon sens, il n’y a pas «d’hommes blancs » ou de femmes, il n’y a que des citoyens, sujets de droit et le futur texte ne distinguera certainement pas entre harceleur ou harceleuse. Parce qu’il serait alors discriminant et que tel n’est pas l’esprit de notre République.
Les « jeunes de banlieue » et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs
Les mesures judiciaires prises contre les mineurs sont contenues dans une ordonnance datant de 1945. Que cette ordonnance soit obsolète à bien des égards, je vous l’accorde volontiers. Je fréquente assez les tribunaux pour le savoir d’ailleurs.
Mis en place depuis le 1er janvier 2012, les tribunaux correctionnels pour mineurs visent à juger des mineurs de plus de 16 ans. Je rappelle qu’à cet âge, les mineurs ne peuvent plus bénéficier de ce que l’on nomme l’excuse de minorité de telle sorte que les peines encourues sont exactement les mêmes que celles des majeurs. La non application de l’excuse de minorité aux mineurs de plus de 16 ans existe depuis bien des années.
Il est néanmoins certains que le gouvernement précédent a entendu limiter ce qu’il considérait comme de l’angélisme voire du laxisme de la part des juges pour enfants, soupçonnés d’une trop grande mansuétude envers ces jeunes délinquants.
Il convient aussi de noter que ces tribunaux correctionnels pour mineurs sont composés de trois magistrats professionnels en lieu et place d’un magistrat professionnel et de deux assesseurs non magistrats professionnels mais spécialistes de l’enfance pour le Tribunal des Enfants. Ce n’est donc pas la loi applicable aux jeunes mineurs de plus de 16 ans qui fait la différence entre ces deux juridictions, mais la composition du tribunal correctionnel pour mineurs, le législateur ayant estimé que trois magistrats professionnels seraient moins cléments qu’un tribunal pour enfants composé d’un magistrat et deux personnes de la société dite civile. A ce jour, 65 jeunes de 16 à 18 ans ont déjà été jugés par des tribunaux correctionnels pour mineurs depuis la mise en place des tribunaux pour mineurs. Ce qui n’est pas énorme, vous en conviendrez.
Il convient également de préciser que les tribunaux correctionnels pour mineurs ou tribunaux pour enfants ne jugent que des délits. Concernant les crimes, c’est-à-dire les infractions les plus graves, c’est la cour d’assises des mineurs qui est compétente.
Ainsi lorsque vous dites que Christiane Taubira est, vis-à-vis de ces mineurs de plus de 16 ans, «douce et compatissante, compréhensive », comme « une maman pour ses enfants, ces pauvres enfants qui volent, trafiquent, torturent, menacent, rackettent, violentent, tuent aussi parfois », permettez-moi de vous dire que vous vous égarez encore une fois dans votre argumentation.
Tout d’abord, Christiane Taubira ne fait qu’appliquer un programme présidentiel décidé bien avant sa nomination à laquelle, d’ailleurs, elle ne s’attendait pas. A ma connaissance, ce n’est pas Christiane Taubira qui a travaillé sur le volet Justice du Parti Socialiste mais André Vallini, à l’époque largement pressenti pour être le prochain Garde des Sceaux. Ce dernier aurait ainsi fait la même déclaration que Christiane Taubira s’agissant la suppression de ces tribunaux correctionnels. Comme un « papa, doux et compatissant, compréhensif » ?
Que vous ne soyez pas d’accord avec cette suppression, cela est votre droit le plus strict bien évidement. Mais ce qui me dérange fondamentalement dans votre argumentation, c’est que justement il n’y en a pas. Que viennent faire les termes « maman douce et compatissante, compréhensive » dans vos propos ? Encore une fois, vous renvoyez Christiane Taubira à son état de femme, sans argumenter sur le fond. Vous auriez pu dénoncer sa récitation du catéchisme socialiste, son manque de compétences juridiques, que sais-je encore mais la réduire à une « maman douce et compatissante », enlève du sens à vos propos devenus alors simplement provocants. Sans que cette provocation serve ou étaie ces mêmes propos. Trop facile Monsieur Zemmour !
Être mère et noire ne rend pas plus clément
Ensuite, lorsqu’un mineur torture, braque, viole ou tue, ce n’est ni le tribunal correctionnel pour mineurs ni le tribunal pour enfants qui est compétent mais la cour d’assises des mineurs parce que ces faits sont des crimes et non des délits au regard de la classification tripartite des infractions pénales. De telle sorte que quand bien même les tribunaux correctionnels pour mineurs disparaitraient, ces mineurs de plus de 16 ans sont de toutes façons amenés à comparaitre devant une Cour d’assisses. Sans excuse de minorité applicable. Or, Chrisitiane Taubira n’a pas annoncé la suppression de cette juridiction.
Elle n’a fait, je le répète, qu’annoncer ce que le programme du Parti socialiste prévoyait. La rendre encore une fois de plus responsable de cette suppression parce qu’elle est une femme – donc pour vous une maman – n’est pas pertinent puisque c’est la volonté d’un homme, quatre fois père, le Président de la République.
Il ne s’agit évidement pas de dire ici que Christiane Taubira n’est responsable de rien et peut se réfugier derrière la volonté présidentielle. Loin de là. Le temps de l’engagement de sa responsabilité politique en tant que Garde des Sceaux viendra. Nul doute. Mais aujourd’hui en faire le bouc émissaire de votre désaccord sur la politique pénale du nouveau gouvernement n’est absolument pas rationnel. Vous tuez le messager, ce qui ne présente au regard des enjeux de la politique pénale française pas grand intérêt.
Je crois qu’au fond ce que vous reprochez à Christiane Taubira, mais je me trompe peut-être, c’est sa force symbolique. Pas ce qu’elle est réellement ou ce qu’elle dit. Mais, à déclamer ainsi avec passion, vous en faites une victime pour vos détracteurs et vous faites de vous une victime de cette victime pour vos partisans.
« A grands pouvoirs, grandes responsabilités » peut-on entendre dans le film « Spiderman ». Vous avez le pouvoir de parler à des millions de gens et que vous puissiez vous exprimez librement est un bien. Précieux. Encore plus si je ne suis pas d’accord avec vous. J’aime la contradiction. Elle nourrit le débat démocratique et fait avancer la réflexion.
Mais, un homme de votre intelligence et de votre culture ne peut tomber dans la caricature au risque de se décrédibiliser et de ne devenir qu’un trublion de la provocation inutile et de l’indignation stérile. Ou une victime. Vous méritez mieux que cela. Et la liberté d’expression également.
Bien cordialement,
Maître Chat
Pour aller plus loin
Sur Rue89 : Zemmour viré ? RTL s’aligne sur l’air du temps
Je ne vous suivrai pas sur ce terrain mais merci de votre commentaire.
Je vous remercie du long message que vous avez pris le temps d'écrire et qui témoigne de l'intérêt que vous avez porté à mon billet. De cela, je vous remercie.
Comme vous avez pu le constater, je me suis volontairement placé sur le terrain du droit pour éviter de tomber sur celui de l'idéologie ou du politique. Il m'importait de rester neutre (si tant est que cela soit possible) et de "déconstruire" les propos de Monsieur Zemmour. Il n'était pas question pour moi de lui dénier une quelconque liberté d'expression. Il peut dire ce que bon il lui semble, à charge pour ceux qui ne sont pas d'accord de le dire. Chacun choisit ses armes et je n'ai souhaité ni l'indignation, ni la victimisation. Parce que oui, il y a bien eu victimisation dans cette affaire. Que n'ai-je lu sur les réseaux sociaux sur le ton "Monsieur Zemmour, victime de la gauche arrivée au pouvoir". Oui, ses partisans, du moins pour la plupart l'ont présenté comme une victime d'une chasse aux sorcières a minima.
Ensuite, je pense que Monsieur Zemmour a lui-même agi comme une victime, en se plaignant, dans la chronique suivante, de tous ces gens qui lui portent des pensées et des arrière-pensées sans jamais en assumer l'entière responsabilité ("ce n'est pas ça que j'ai voulu dire, mais ça"). Puis, en pourtant plainte pour "rumeurs malveillantes" dont il s'estime...victime. Enfin, c'est bien lui qui dans sa chronique utilise les mots de "victime", "bourreaux", pas moi.
S'il ne s'agit pas de dire que chaque personne qui porte plainte fait de la victimisation, elle se pense au minimum victime d'un fait et c'est d'ailleurs ainsi que les médias la désigne (même si pudiquement nous pouvons employer le l'expression "partie civile"). Pour les éléments que j'ai relevés plus haut, je persiste et signe. Monsieur Zemmour a fait dans la victimisation (sur le fond comme sur la forme).
S'agissant de la liberté d'expression dont on priverait Monsieur Zemmour, comme dit précédemment, je ne lui la dénie pas. Et ce n'était pas le thème de mon billet d'ailleurs. Il s'est exprimé. J'ai répondu à ces propos sur le terrain du droit. Voilà tout.
Et si, je peux passer les propos de Monsieur Zemmour sur le prisme du droit puisque lui-même s'y place en parlant de la loi sur le harcèlement sexuel et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs. Pourquoi ne le pourrais-je?
S'agissant de Madame Taubira, j'en reste aux arguments développés dans mon billet. Elle n'est que le messager et en aucun cas, le porteur de ces projets. Du moins, au stade où nous en sommes aujourd'hui. Le temps de l'engagement de sa responsabilité politique viendra mais je trouve cela un peu prématuré à ce jour.
Et si, j'ai trouvé Monsieur Zemmour caricatural dans cette chronique opposant victime et bourreaux, jeunes de banlieue (ceux des Hauts de Seine compris?), femmes et homme blanc.
Je lui accorde le fait que 3 minutes de chronique ne suffisent peut-être à développer sa pensée. Mais tout de même, quand il raconte n'importe quoi, on est en droit de le dire et de le démontrer. Parce que cela arrive à tout le monde. Même à lui.
Vous avez bien évidement raison de ne pas être d'accord avec moi et c'est là toute la richesse du débat mais on ne peut s'enfermer dans un raisonnement qui reviendrait à dire que tout ce que dit Monsieur Zemmour est pertinent parce qu'il serait "dissonant". Savoir penser contre soi-même est un devoir pour tous. Encore plus pour un journaliste ou polémiste.
Zemmour (de la honte) est-il vraiment un "homme blanc",
Cette personne cherche constamment à se "blanchir" aux yeux de ceux, surtout ses nouveaux "amis" bleu marine, qui ne le considéreront jamais vraiment comme un "souchien"...,
il fait pitié!
J’ai lu votre texte réellement fort intéressant et je dois dire que j’apprécie particulièrement l’absence d’agressivité dans votre ton. Cependant, n’étant pas d’accord avec vous sur certaines choses, je me permets de vous livrer ces quelques réflexions.
MC : « Vous voici ainsi donc devenu l’objet d’un processus que vous dénoncez pourtant à longueur de chroniques, la victimisation »
Donc Maître Chat, si l’on suit votre raisonnement, cela voudrait dire que si certaines personnes le défendent, elles en font une victime ?? Et ne pourrait-on pas défendre quelqu’un que l’on considère victime de quelque chose sans être dans une attitude victimaire ? Ou alors pour échapper à l’accusation de « victimisation » il ne faudrait plus défendre personne… On peut défendre à travers une personne un principe (dans ce cas précis, celui de la liberté d’expression et d’opinion). Ce n’est pas tant ce que dit Zemmour qui compte mais c’est qu’il ait le droit de le dire et d’exprimer des choses, même si elles sont totalement à contre courant de la pensée dominante. Considérer que porter plainte contre l’Express serait également le symptôme d’un comportement victimaire ? Non, il me semble que c’est une simple défense (agressive mais une défense quand même). Ou alors, porter plainte lorsque l’on se considère dans son « bon droit » serait-il toujours une victimisation ? Par ailleurs, Zemmour a un ton très offensif et pas celui d’une victime. (lien vers sa chronique ) Si chaque personne victime d’une injustice ou d’un crime et qui cherche à s’en défendre est considérée comme « tombant dans la victimisation » alors on marche sur la tête… À mon sens vous partez donc d’un mauvais postulat, mais je continue.
MC : « Quelle ironie tout de même, vous en conviendrez ! »
Non, personnellement je n’en conviens pas, et je ne vois pas d’ironie puisque votre postulat de départ est, je le pense, faux.
MC : « Je crois que l’indignation, passion pourtant sublimement humaine, ne saurait être une réponse aux propos que vous avez tenus. Parce que tout comme Nietzche, je pense que « nul ne ment autant qu’un homme indigné ».
Je crois Maître Chat que vous avez mal compris. « L’indignation » des défenseurs de Zemmour (dont je fais partie) n’est pas une réponse à ses «propos », qui n’engagent que lui et ceux qui lui donnent raison, mais simplement une volonté de protéger un grand principe intrinsèquement lié à toute démocratie, la Liberté d’Opinion et d’Expression et « accessoirement » la volonté de pouvoir continuer à entendre à travers nos médias des voix dissonantes, discordantes et plurielles. Alors dans ce cas vous comprendrez aisément que quelques « passions » puissent se déchaîner, la défense de ces si grands principes le mérite. Nous ne sommes pas dans « l’indignation » (façon Hessel) mais dans la volonté de combattre toute forme d’atteinte à ces principes. Parce que, ne nous leurrons pas, si Zemmour est débarqué de RTL, c’est pour des raisons idéologiques ou pour « délit d’opinion » et pas pour le manque d’audience ou d’intérêt de sa chronique (je précise que Zemmour n’est pas encore viré). Très précisément pour les mêmes raisons, j’avais (sur Facebook) largement soutenu et défendu Stéphane Guillon lors de son éviction de France Inter. Juste pour l’anecdote, je m’amuse à constater que j’avais alors reçu tout un tas de « like » alors que sur le même site lors de mon coup de gueule pour défendre Zemmour, seules deux ou trois personnes ont « liké » mon texte…
MC : « A la passion, à l’indignation, à la victimisation, je préfère vous opposer la raison. Je vais donc m’attacher, modestement, et par le moyen que je connais le mieux, le droit, de « déconstruire » vos propos. Engager un débat rationnel. C’est la seule voie qui vaille à mon sens. »
Cher Maître Chat, vous voulez passer le discours de Zemmour par le prisme du droit alors que son discours est fondamentalement idéologique. (Votre spécialité, sur laquelle je ne m’aventurai pas évidemment et que je ne chercherai nullement à remettre en cause d’autant que vous avez certainement parfaitement raison sur les « faits » et dans votre argumentation juridique).
Comme expliqué plus haut, La question n’est pas de savoir si Zemmour a raison ou pas, si l’on est d’accord avec lui ou pas, la question fondamentale de cette (nouvelle) affaire est toujours la liberté d’expression, d’opinion et de penser.
Puisque selon moi, ceci n’a jamais cessé d’être idéologique et uniquement idéologique, permettez moi de vous dire ce qui me semble être la véritable pensée de Zemmour:
Vous dites : « Première remarque : cette version du texte dit d’incrimination était contenue dans le code pénal depuis 2002, c’est-à-dire bien avant la nomination de Christiane Taubira au ministère de la Justice et qui ne l’a, de plus, en aucune façon portée lors de ses différents mandats parlementaires. De telle sorte qu’il est à mon sens difficile d’associer en toute objectivité le Garde des Sceaux avec la législation en matière de harcèlement sexuel ».
Le Conseil Constitutionnel a en effet dit qu’il fallait retoquer cette loi parce que la notion de harcèlement sexuel (trop vague) doit être juridiquement mieux explicitée et le texte précisé. Madame Taubira n’a certes pas élaboré cette loi mais elle s’est dite scandalisée par la décision du Conseil Constitutionnel et a déclaré qu’elle ferait d’une nouvelle loi sur ce sujet une priorité. Elle s’est donc portée partie prenante. Par ailleurs, elle est Ministre de la Justice et, dans l’exercice de ses fonctions, ce qu’elle dit, ce qu’elle fait, prend un autre sens que pour un individu lambda.
Mais à mon avis, ce n’est pas tant cette loi en tant que « loi » dont parle Zemmour. Cette dernière s’inscrit chez lui comme un des éléments (et seulement un) d’une sorte de vaste opération d’algèbre idéologique où Zemmour additionne, compare, soustrait et obtient un résultat final qu’il a appelé « homme blanc ». C’est-à-dire qu’il prend un certains nombre de faits, de déclarations, d’éléments d’actualité etc. dont il dégage les grandes lignes idéologiques qu’il passe à travers le tamis de sa propre idéologie.
Ce que j’ai compris de «l’homme blanc » de Zemmour :
Il y a dans notre société, aujourd’hui, un camp du « bien » opposé à un camp du « mal » : Le colonisé vs le colonisateur, l’opprimé vs l’oppresseur, l’esclave vs l’esclavagiste, l’être issu d’une minorité visible vs la majorité, le petit délinquant vs la société, la femme vs l’homme etc. Il se trouve que quand on arrive au bout de ces oppositions successives on se rend compte qu’il y a toujours un paramètre absent du camp du bien que l’on retrouve systématiquement dans le camps du mal : «l’homme» «blanc». En voici la démonstration : Le colonisé vs le colonisateur (dans la société, forcément l’homme blanc, car dans l’idéologie dominante, seul l’homme blanc est colonisateur), l’oppreseur vs l’opprimé, (forcément l’homme noir, vous remarquerez qu’on ne dit jamais qu’un africain est oppresseur), l’esclave (forcément noir) vs l’esclavagiste (forcément blanc), l’être issu d’une minorité visible vs la majorité (les communautés, on les imagine rarement composées d’hommes blancs ; qui oserait parler d’une communauté blanche française ?), le petit délinquant vs la société (la société donc la majorité ; pensez vous que par société majoritaire on entende autre chose que les blancs ?), la femme vs l’homme (Rarement un discours « masculiniste » n’aura grâce aux yeux de notre société tandis qu’un discours féministe sera généralement souvent acquiescé).
Par addition (ou soustraction☺) nous en arrivons à «l’homme blanc », c’est-à-dire celui forcément dans le camp du « mal » aux yeux d’une grande partie de la société. C’est, je crois, le constat de Zemmour (à tort ou à raison). C’est un de ses thèmes favoris.
C’est, partant de ces constats, que Zemmour parle de l’homme blanc. Tout cela lui vaut des attaques en règle, un harcèlement permanent des organisations antiracistes et, comme il les appelle, « autres Torquemada de café du Commerce ». Il est accusé d’être raciste, fasciste, misogyne et doit être pour tout cela réduit au silence. Ce qui est intéressant ce n’est pas les éléments un à un pris séparément (le harcèlement par exemple) mais la logique d’un système de pensée idéologique qu’il met en avant.
MC : « Que vous pensiez que le délit de harcèlement sexuel soit contre «les hommes blancs» est donc tout à fait surprenant. »
j’admets plus qu’aisément que cette chronique est bien maladroite. Le billet de ce type de chronique doit être condensé et caricatural et cette fois, si on ne connaît pas bien la pensée « globale » de Zemmour je vous accorde qu’elle peut être mal comprise. Sa chronique à mon sens souhaite dire que le système de pensée de madame Taubira (et d’une bonne partie de la gauche avec son angélisme) est finalement raciste puisqu’il exonère de facto en bout de raisonnement des pans entiers de notre population pour des raisons sociales, ethniques, ou raciales.
Quant aux propos de Zemmour «maman douce et compatissante», il faut, je pense, également les entendre dans le contexte de son analyse sur cette nouvelle société qu’il dénonce. En dehors du fait que cela se voulait de toute évidence purement caustique, vous remarquerez la valorisation à l’excès des «mamans» forcément douces et compatissantes. Cette valorisation de tout ce qui est « maternel », l’utilisation du mot « maman » (depuis que je suis « maman » au lieu de depuis que je suis mère), la fêtes des mères devenue pour des raisons marketing « fête des mamans » (chez Marionnaud par exemple). Personne n’ose plus dire de ne pas trouver beau et émouvant le spectacle (ou tableau, le terme est plus en adéquation avec les constats de Zemmour) d’une femme qui allaite en public, une femme enceinte est forcément rayonnante et belle, les enfants ne sont plus mal éduqués mais « hyper actifs » (même si de très rares cas existent), les « délinquants » deviennent des « jeunes » etc. etc. etc.
Peut-on conclure par ses paroles et ses constats (énoncés ici et plus haut) que Zemmour est misogyne, raciste et qu’il dénonce les mères douces et compatissantes ?? Franchement, pouvez-vous réellement imaginer qu’il puisse cautionner de près ou de loin des comportements de harceleurs/ harceleuses ou racistes sans les juger condamnables ? Je l’écoute attentivement depuis bien longtemps (et ne suis pas toujours d’accord avec lui) mais il faut pour bien le comprendre se débarrasser de ces a priori et bien connaître sa pensée.
MC : « Mais, un homme de votre intelligence et de votre culture ne peut tomber dans la caricature au risque de se décrédibiliser et de ne devenir qu’un trublion de la provocation inutile et de l’indignation stérile. Ou une victime. Vous méritez mieux que cela. Et la liberté d’expression également.
Cher Maître Chat, ne nous trompons pas, Zemmour n’est pas « caricatural » mais « dissonant », et puis, il faut remettre les mots dans un contexte, celui d’un billet polémique de 3 minutes environ. Ce n’est pas une thèse de 500 pages dans laquelle on peut exprimer toute la finesse d’un raisonnement ou d’analyse. Comme à son habitude, Zemmour fait exploser les « non-dits » c’est ce qui le rend pour certaines personnes « provocant » et c’est ce qui me plait chez lui.
Merci pour le lien.
Titre : Pour le parquet, Zemmour est un escroc intellectuel
Billet : http://patricklozes.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/05/30/pour-le-parquet-zemmour-est-un-escroc-intellectuel.html
(Merci à J-F M et N R via FB pour leurs info)