Mardi et mercredi, manifestations pour et contre l’inclusion du nucléaire dans les énergies vertes
Les députés européens doivent trancher : l’énergie nucléaire peut-elle être considérée comme une « énergie verte » ? Des manifestations sont prévues à Strasbourg, organisées par des mouvements pro ou anti-nucléaire mardi 5 et mercredi 6 juillet. La préfecture a interdit toute manifestation dans un large périmètre autour du Parlement européen.
Une résolution sur la « taxonomie européenne des investissements durables » doit être votée mercredi 6 juillet au Parlement Européen, réuni en session plénière à Strasbourg. Au programme notamment, l’étiquetage du gaz et de l’énergie nucléaire par l’Union Européenne, s’agit-il d’énergies écologiques ou non ? Deux manifestations sont prévues à Strasbourg par « Les voix du nucléaire », mardi et mercredi, pour soutenir cette résolution tandis deux manifestations sont organisées mardi et mercredi par plusieurs associations anti-nucléaire pour s’opposer à ce vote.
La taxonomie européenne représente un enjeu crucial. Elle permet d’orienter des investissements vers des activités vertes, qui ont un impact positif pour l’environnement. Pour être qualifiée de durable, l’activité doit correspondre à au moins l’un des objectifs suivants : atténuer le changement climatique ou s’y adapter, utiliser durablement ou protéger les ressources aquatiques et marines, contribuer à la transition vers une économie circulaire, contrôler la pollution ou encore protéger la biodiversité ou les écosystèmes, selon l’Union européenne.
Classer les centrales nucléaires en investissements durables
Le règlement « Taxonomie » a été adopté en 2020 par l’Union européenne pour plus de 90 activités économiques. Lors de sa création, les spécialistes avaient exclu de leurs recommandations le gaz et le nucléaire. Deux ans plus tard, la Commission européenne propose ce nouvel acte, afin d’y intégrer ces deux énergies. Pour l’institution, elles ont un « rôle à jouer pour faciliter le passage aux énergies renouvelables » et à « la neutralité climatique ». Un objectif en vue : la neutralité carbone en 2050.
Concrètement, si le texte est adopté, les investissements dans les centrales nucléaires pourraient être classés comme durables, à condition de présenter des garanties pour le traitement des déchets et le démantèlement des installations.
Louis Thomas, porte-parole de l’association « Les voix du nucléaire » précise son regret de voir les deux énergies, gaz et nucléaire, combinés dans un même texte. Mais l’association soutient malgré tout l’adoption de ce texte.
« L’énergie nucléaire représente le seul moyen de décarboner la production d’énergie de l’Union européenne, et s’opposer à cet acte favorisera le gaz naturel au lieu de le décourager. »
Louis Thomas, porte-parole Les voix du nucléaire
Côté opposants au nucléaire, plusieurs associations nationales, dont le Réseau Sortir du nucléaire, appellent à une manifestation à Strasbourg dont le départ est prévu mardi 5 juillet à midi de la place de l’Université. Un peu avant, le mouvement politique Diem25 prévoit de sensibiliser le public aux dangers de l’énergie nucléaire, avec bidons de déchets toxiques et combinaisons de protection.
Mercredi 6 juillet dès 8h, les opposants au nucléaire prévoient de « réveiller » les parlementaires européen en organisant une « chaîne humaine » devant le bâtiment strasbourgeois. Les partisans de cette énergie seront également présents avec des objectifs opposés.
Une interdiction des manifestations autour du Parlement
Par arrêté du lundi 4 juillet, la préfecture a interdit toutes manifestations, cortèges et défilés les mardi 5 et mercredi 6 juillet de 8h à 19h autour du Parlement européen (voir le périmètre indiqué en rouge ci-dessous). Des « palpations de sécurité, inspections visuelle et fouilles des bagages » seront mises en place aux accès à ce périmètre (indiqués en vert sur la carte ci-dessous).
Les députés européens ont choisit le bon sens en votant "YES" à la taxonomie européenne accordée à l'énergie nucléaire, l'énergie pilotable la moins carbonée du marché avec seulement une émission de 3.7 g de CO2/ KWh.
Les gesticulations et les nombreux posts mensongers des trolls antinucléaires tels que JM Convers n'auront pour une fois pas suffit à influencer les députés.
Merci et bravo au passage aux bénévoles qui ont porté mardi soir et ce matin devant le parlement européen un discours de vérité en face de la propagande mensongère permanente colportée par greenpeace et de toute la sectosphère qui noyaute depuis de 40 ans les milieux écologistes.
Bientôt 100 000 clics, à vous, merci !
https://act.350.org/sign/eu_taxonomy_fr/?akid=211086.4627192.DWWDgH&rd=1&t=5
www.amisdelaterre.org/communique-presse/strasbourg-ni-gaz-fossile-ni-nucleaire-dans-la-taxonomie-verte/
C'est comme pour le Lithium, c'est l'un des éléments les plus récents dans la croute terrestre, mais au finale on n'a que très peu de dépôts purs et donc facilement exploitables.
PS : je précise bien que je suis pas antinucléaire en soit hein, je sais que les centrales sont très sure, que globalement on sait s'occuper des déchets (même si on sait toujours pas comment prévenir nos futurs descendants de ne pas creuser à Bure).
"Le GIEC dit surtout Sobriété, Energies Renouvelables ! et parle peu du nuc, mentionnant principalement ses inconvénients."
Donc voici des précisions écrites :
"Enfin, le dernier chapitre étudie les impacts de différentes technologies au regard des objectifs de développement durable de l’ONU (lutte contre la pauvreté, santé, éducation, préservation de l’environnement, etc.). Il pondère également ces impacts en fonction du niveau de consensus qui les entoure et des preuves apportées par la littérature scientifique.
Malgré quelques références aux controverses sur les impacts sanitaires des accidents, les aspects négatifs du nucléaire sont clairement soulignés. Persistance d’un risque “non négligeable“ d’accident, problème des déchets radioactifs, coût de la gestion des déchets et du démantèlement, pollution et impacts sanitaires des mines d’uranium, consommation importante d’eau et impacts des rejets d’eau chaude sur les milieux : tous ces points, reconnus comme bien documentés, font l’objet d’un consensus large.
L’accroissement des leucémies infantiles autour des centrales, bien que considéré comme controversé, est également mentionné. Enfin, le rapport cite un consensus sur le risque “constant“ de prolifération des armes nucléaires que pose la poursuite du recours à la technologie nucléaire civile.
Il en ressort que les trajectoires avec nucléaire élevé sont moins équitables et moins “durables“. Cette longue mention d’aspects négatifs contraste fortement avec les nombreux bénéfices reconnus à l’amélioration de l’efficacité énergétique et au développement du solaire et de l’éolien."
Source www.sortirdunucleaire.org/Que-dit-le-GIEC-sur-le-nucleaire-dans-son-dernier-55776
J'ai publié un seul commentaire hier soir, et déjà 4 réponses de JMconvers qui n'apporte aucun argument en face des faits que j'ai cité.
Donc je réitère bien que le GIEC inclut le nucléaire dans les scénarios souhaitables du plus faible réchauffement climatique.
Vouloir s'en passer, c'est accepter une réchauffement d'une ampleur accrue.
D'autre part, dans les propectives de RTE 2050, le nucléaire est naturellement placé" en bonne place dans les scénarii les plus solides et les plus réalistes.
Il en est de même dans le PTEF (Plan de Transformation de l'Économie Française) établi par le shift project (travail de 4000 ingénieurs et scientifiques). Il est question de décroissance, bien sûr. L'électrification des usages est un levier important de la décarbonation de l'économie, et le nucléaire a natuellement une place prépondérante dans le mix du futur. C'est un AMORTISSEUR de la décroissance, comme le dit très bien JM Jancovici.
Ceux qui n'ont pas encore compris ça, vont le comprendre cet hiver.
Un cas d'école intéressant, c'est l'Allemagne. Ce pays a dépensé une fortune dans les éoliennes et panneaux photovolatique. On aurait pu croire qu'ils aient gagné en indépendance énergétique et décarbonation de leur économie. Le fait est que c'est exactement le contraire: Alerte niveau 2 sur 3 sur la ressource en gaz. Pour dire que ça ne rigole pas! Les entreprises risquent d'y être rationnées significativement et tout le patronat allemand a compris l'ampleur du problème de dépendre des énergies fossiles.
Et les citoyens allemands aussi. 65% d'opinion favorable au nucléaire aujourd'hui, alors qu'il n'étaient que 49% il y a un an.
Seuls les Grûnen, les plus dogmatiques qui n'ont rien compris, sont encore majoritairement opposés. Mais même leurs effectifs s'effritent au sein de ce parti, il ne sont plus que 56% à être contre le nucléaire, alors qu'il étaient 70% un an plus tôt.
Prenons garde: L'antinuke devient une espère rare. Il va falloir penser à les protéger et à les mettre dans des réserves.
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/289612831_5293773314003561_6630573282024590863_n.jpg?stp=dst-jpg_s640x640&_nc_cat=102&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=-nyhrv9PICYAX8ZX-SF&_nc_ht=scontent-cdg2-1.xx&oh=00_AT9sJzbHmTkmrORG2hPk1pgy-nQ_utqT_bmNvEfP82hmBQ&oe=62C4FC17
Je dirais même plus (comme disent les Dupont), ACCÉLÉRATEUR de la Décroissance, grâce à + - 50 % du parc atomique français à l'arrêt : Tout le monde a (soudainement !) comprends l'urgence de la Sobriété, même les politiques et les entreprises (tribune des goinfres énergétiques Total, Edf Engie) :-)
Dommage que pour celà il ait fallu :
- une crise de l'énergie,
- l'intermittence du nucléaire
- et une guerre.
Alors que le Bon sens et la lutte contre la dérive Climatique suffisaient à un cerveau normalement constitué.
"La France est un cas unique dans le monde avec ses 70% d’électricité provenant des 58 réacteurs nucléaires construits dans les années 1980-1990.
Aujourd’hui, la plupart de ces réacteurs ont 40 ans d’exploitation, âge envisagé comme date limite au moment de leur mise en service.
En septembre 2019 a été voté la loi énergie-climat, fixant l’objectif d’atteindre en 2035 un mix électrique à 50% d’origine nucléaire et 50% issu d’énergies renouvelables.
Pour cela, 14 réacteurs devront être fermés avec un développement
accru de l’éolien et du solaire.
Cet objectif nécessite aussi la prolongation de la
durée de vie de certains réacteurs pour dix ou vingt ans. Or, le gouvernement étudie la possibilité de construire six nouveaux EPR(European pressurized reactor – réacteur pressurisé européen) dans les quinze prochaines années, ce qui suscite des interrogations, étant donné que le seul modèle en chantier en France
(Flamanville) accumule déjà dix ans de retard, et coûte quatre fois plus cher que prévu. Le coût de ces futurs réacteurs pourrait avoir de fortes conséquences sur les
factures d’électricité des Français, alors même que l’un des plus forts arguments favorables au nucléaire était justement le bas prix de cette énergie."
Aïda Filali-Ansary
La gestion des déchets radioactifs génère un urbanisme
Mémoire de master 2 - R9
Ecole nationale supérieure d’architecture de Paris-Malaquais
J'espère que l'EU va arrêter de se discréditer, en re-votant dans le bon sens cette fois, une Taxonomie étanche aux pollutions, qu'elles soient nucléaires ou gaz fossile !
La plupart des pays tendent enfin vers le 100 % renouvelable pour 2050 (ou avant !).
C'est une question de survie de l'Humanité, pour essayer de préserver un Climat supportable pour nous.
Et ses scénarios sont les moins chers, les plus rapides, les plus créateurs d'emplois, les plus résilients ! :-)
Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore, merci d'aller voir le scénario NégaWatt, le seul prennant en compte les Objectifs du développement durable de l'ONU :-)
www.negawatt.org
Un écologiste attentif aux faits scientifiques et préoccupé par l'urgence climatique ne peut qu'être pour son usage et son développement massif en Europe.
Surtout aujourd'hui, où on voit que les pays qui ont souhaité y renoncer se trouvent très dépendant du gaz russe et recourent massivement au charbon.
Si les faits scientifiques vous intéressent, merci d'aller regarder les scénarios 100 % renouvelables : RTE, Greenpeace, ADEME AIE, négawatt, ... Avec la Sobriété, ils permettent de sortir au + vite des importations fossiles et matières nucléaires Russe, américaines (gaz de schiste) ou d'ailleurs.
Et la guerre en Ukraine, où la Russie tire sur des centrales atomiques ou établissements de recherche nucléaires, ça ne vous déclenche pas une prise de conscience ?
Un pays avec des centrales nucléaires est indéfendable, ce que reconnaissent depuis longtemps des militaires français.
Donc, "vos" centrales pilotables bas carbone haute radioactivité, vous préférez les arrêter Avant ou Après l'accident ?
Moi je ne souhaite pas déménager, alors j'ai choisi depuis longtemps !
Merci aux allemands d'avoir élus des Verts et des Socialistes, qui ont actés en 2000 la sortie du nucléaire en 20 ans, sortie qu'a voulue ralentir Angela. Mais qu'elle a accélérée, (peut-être pour la bonne raison qu'elle est physicienne), juste après la catastrophe de Fukuschima, toujours en cours.
Et merci aux agriculteurs et citoyens allemands d'avoir développé photovoltaïque et éolien, permettant d'atteindre avec vos coopératives 50 % de la production du pays, bravo !
Et re-bravo à l'Allemagne pour votre production photovoltaïque de ces derniers jours : plus forte en journée que la production atomique de la France, voir article sur ReporTerre !