
Lundi 14 septembre, le tribunal administratif de Strasbourg devra examiner un recours contre le nouvel arrêté préfectoral du 7 septembre, rendant le port du masque obligatoire à toute heure et en tout lieu de Strasbourg.
Nouveau texte, nouveau recours. Une requête en référé-liberté a été déposée ce vendredi devant le tribunal administratif contre l’arrêté préfectoral du lundi 7 septembre, rendant le masque obligatoire à toute heure et partout à Strasbourg.

Rédigé par Me Marc Jantkowiak, le texte a été déposé « au nom de 21 citoyens de Strasbourg », des habitants de Strasbourg, Schiltigheim, Reichstett ou Erstein. Parmi eux, se trouvent Vincent Feireisen et Christian Chartier, les deux professionnels de santé qui avaient attaqué l’arrêté municipal en mai, puis préfectoral fin août, obligeant au port du masque en ville. Le tribunal administratif a fixé la date d’audience au lundi 14 septembre à 9h15.
Ce troisième recours fait suite à l’ordonnance du Conseil d’Etat du dimanche 6 septembre et à son interprétation par la préfecture du Bas-Rhin pour rédiger son arrêté du 7 septembre. Selon les requérants, la préfecture ne pouvait pas reprendre les termes de son arrêté du 28 août pour son second texte :
« Dans le premier article de sa décision, le Conseil d’État enjoint la préfecture de modifier son arrêté pour limiter l’obligation du port du masque à des périmètres caractérisés par une forte densité. C’est très clair. La préfecture a délibérément choisi de contourner le juge des référés du conseil d’Etat pour son texte à Strasbourg… »
Le second arrêté de la préfecture est d’autant plus surprenant qu’il ne prévoit aucune zone « de respiration » à Strasbourg, contrairement aux arrêtés pris le même jour pour Schiltigheim et Bischheim et malgré la demande expresse de la maire (EELV) de Strasbourg, Jeanne Barseghian. Les arrêtés pour les 12 autres villes du Bas-Rhin de plus de 10 000 habitants ont tous prévu des périmètres d’application, autour des rues les plus fréquentées et des établissements publics. Lors d’un échange avec la presse, la préfète du Bas-Rhin Josiane Chevalier a expliqué qu’elle était tenue par les termes de l’ordonnance du Conseil d’Etat.

Vincent Feireisen n’en revient pas de la manière dont se déroule cette saga du masque. Pour lui, ancien militant d’Amnesty International et d’Act’Up, il y a une volonté du gouvernement d’instrumentaliser la pandémie :
« Je ne m’explique pas comment une décision équilibrée du Conseil d’État a pu être présentée à la presse comme autorisant des arrêtés aussi déséquilibrés. J’y vois l’intention du gouvernement d’instaurer un climat suffisamment anxiogène pour empêcher les gens de réfléchir. C’est pourquoi il m’apparaît d’autant plus important de mener ce combat jusqu’au bout : au départ, c’était une question de santé pratique, c’est devenu une question de libertés fondamentales. »
Plusieurs arrêtés obligeant au port du masque ont été attaqués devant les tribunaux administratifs français depuis la rentrée. Suite à l’ordonnance de Strasbourg du mercredi 2 septembre, la préfète du Bas-Rhin avait indiqué ne pas faire appel et vouloir travailler avec les maires pour préciser les zones qui seraient concernées par l’obligation du masque.
Pourquoi dès lors le gouvernement a-t-il fait appel de la décision du TA devant le Conseil d’Etat ? Peut-être pour stabiliser le droit mais en l’espèce, puisqu’il s’agit de référés-libertés, la question de l’atteinte aux libertés fondamentale du port du masque n’est pas encore définitivement jugée… Il faut donc s’attendre à d’autres rebondissements.
et pendant ce temps le nombre de personnes atteint augmente et augmente. Sans doute le recours administratif est gratuit mais quel cout de soins pour la prise en charge des personnes atteintes de Covid dans les établissements de santé et de stress pour le milieu médicale. Au nom de l'égalité et non de fraternité ils sont tous pris en charge et la communauté paye alors qu'ils devraient en cas de non port de masque avéré payer une amende comme on paye une amende en cas de non port de ceinture de sécurité pour raison d'atteinte à ma liberté personnelle ou payer une amende quand j'ai les écouteurs sur mon vélo ou quand je mange un sandwich ou utilise mon tel au volant de la voiture etc.... la liste pourrait être longue ....
en intelligence collective on fait souvent recours au processus des 5 pourquoi pour trouver la raison profonde de notre positionnement et je vous invite en toute sincérité à le faire pour comprendre cet acharnement à tous ces recours. Mais sans doute aussi d'autres raisons plus personnelles, plus profondes pour en expliquer les raisons
Avez-vous conscience que les interdits dépassent petit-à-petit les choses autorisées !?
Vous citez le port de la ceinture, c'est un bon exemple...
c'est la liberté de chacun de décider de la porter, et d'en assumer les conséquences, mais à la différence de quelqu'un qui grille un feu rouge et renverse quelqu'un, si demain je m'éclate sur mon pare-brise, cela ne regarde que moi, cela ne blessera personne d'autre...
Porter un masque dans des endroits confinés, pourquoi pas même si je ne crois pas en leur efficacité, la plupart des masques utilisés par les gens ne sont pas chirurgicaux, ne sont pas jetés comme prévu après 1 usage, ou encore sont manipulés avec des mains possiblement contaminées etc etc, il est reconnu que seuls les masques FFP2 sont un peu efficaces...
Pensez-vous que les gens ont la bonne pratique du port masque, qui devrait être :
Eviter de le toucher même pour le réajuster, chaque fois que l’on touche un masque usagé, se laver les mains à l’aide d’une solution hydroalcoolique ou à l’eau et au savon.
Lorsque qu'il s’humidifie, le remplacer par un nouveau masque et ne pas réutiliser des masques à usage unique. Pour retirer le masque : l’enlever par derrière (ne pas toucher le devant du masque); le jeter immédiatement dans une poubelle fermée; se laver les mains avec une solution hydroalcoolique ou à l’eau et au savon etc etc etc
Combien auront cette rigueur, ou même connaissance du procédé : 5%, 10% ?
Donc, si le port n'est pas fait avec ce sérieux, il ne sert quasiment à rien, et c'est donc une simple mascarade pour ce rassurer mutuellement, et une façon pour les gens, et instances qui ont des responsabilités de se mettre à l'abri du courroux publique ou gouvernemental...
C'est comme pendant le marché de Noël de Strasbourg, depuis les attentats : on déploie des moyens de police et militaires phénoménaux mais, seulement jusqu’à 21H00...
Après, un terroriste pourrait venir avec son véhicule rempli d'explosifs, le garer à proximité d'un point de fort passage le lendemain, et le faire exploser à sa guise...
Mais les instances, les élus, la mairie, et autres, auront le fessier propre ils ont mis pleins de militaires et de policiers la journée...
à nouveau mascarade...
Pour conclure, en quoi dans une rue à l'air libre, avec des mètres de distance entre une personne et l'autre est-il nécessaire de porter un masque ?
et si vous êtes accidenté , handicapé parce que vous n'avez pas porté la ceinture cela vous concerne en effet et je serai triste pour vous mais quel cout pour l'ensemble de la société en terme de soins et surtout de ressources que vous ne pourrez plus offrir à la société.
votre exemple du marche de noel ne plaide pas en votre faveur non plus dans la mesure ou le port du m
de meme si dans une rue presque vide à 8h vous êtes exempté de port de ,masque mais que à 11h il y a du monde vous devez le mettre , ce serait totalement irréaliste de laisser à l'appréciation de votre jugement l'obligation du port du masque ou non , désolé je ne pourrais pas vous faire confiance
ÇA SUFFIT ! Les Strasbourgeois ordinaires en ont assez d’être les otages des règlements de compte politiques.
En mai dernier, c’était contre le Maire Ries, dont l’arrêté était clair sur les zones où il fallait porter le masque. Opposition au nom de la liberté de circuler et de choisir son apparence (donc son look !).
Maintenant, c’est contre l’Etat qu’incarne le Président Macron. Etat sommé de préciser les endroits où l’on n’est pas obligé d’être masqué : avenues, rues, ruelles, impasses, places, parcs, aires … Mince affaire quand on connait la métropole de Strasbourg !! Et pas d’oubli SVP, sinon gare à un nouveau recours ?
De quel droit ces « plaignants » viennent-ils mettre la pagaille dans cette ville ? Surtout quand ils habitent dans des communes absolument pas concernées par les derniers arrêtés préfectoraux ???
Avec leur acharnement judiciaire, ces partisans de la liberté individuelle envoient de mauvais signaux à propos du port du masque, 1 des 3 gestes-barrière. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder dans les transports en commun ou dans les rues : les témoignages sont nombreux.
S’ils pouvaient penser un petit peu aux personnes vulnérables qui ne peuvent pas rester prudemment confiner chez elles et qui ont aussi le droit de pouvoir circuler sans courir trop de risques !
MON MASQUE TE PROTÈGE ; LE TIEN ME PRÉSÈRVE.
« LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI » : déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, 1789
et se battre contre cette mascarade...
MERCI a EUX
Ou bien est-ce un recours contre ces règles de l'orthographe qui aliènent aussi votre liberté ?
J'espère que les frais d'avocats seront conséquent !
"’y vois l’intention du gouvernement d’instaurer un climat suffisamment anxiogène pour empêcher les gens de réfléchir."
Complot, complot et toujours du complot !
J'espère quand même pas qu'ils n'auront pas, eux ou leur proche, le covid, car ça leur ferait bizarre..